Ei, pole seksistlik nimetada Nancy Pelosi rikkaks — 2024

MICHAEL REYNOLDS/EPA-EFE/Shutterstock. Pikaajalise õigusloomega seotud abipaketi vastuvõtmise kannul süüdistati esindajatekoja spiikrit Nancy Pelosit, et ta ei ole kontaktis, kuna ütles, et usub $ 600 stiimulitšekk oli sellest tulenev rahasumma töötavatele inimestele. Tahaksin, et need oleksid suuremad olnud, ütles Pelosi esmaspäeval koja põrandal toimuva stimuleeriva kontrolli kohta. Kuid need on märkimisväärsed ja varsti kaovad. Kui tema kommentaarid - ja Pelosi ise, multimiljonär - said veebipõhise kontrolli objektiks, tekkis teema, mida mõned inimesed kaitsesid Pelosi, nimetades oma kriitikute misogüünideks. 'See pani meid mõtlema: kas on seksistlik nimetada Nancy Pelosi rikkaks?Reklaam

Olgem siin selged: ei, see pole nii. Miljonäri rikkaks nimetada pole absoluutselt seksistlik, isegi kui see miljonär on naine. Pelosi 600 dollari tähistamine, mis on piisav, et oluliselt mõjutada töötavate inimeste elu, on kurt, kes tuleb kelleltki, kes teeb ainuüksi oma koja esimehe palgast ühe päevaga rohkem (223 500 dollarit aastas, vastavalt kongressi palgakokkuvõttele). See ei võta isegi arvesse tema 114 miljoni dollari netoväärtust, mille Pelosi avaldas 2018. aasta isikliku finantsteabe avaldamise aruanne . Muidugi, kuigi Pelosi on üks jõukamaid, pole ta ainus rikas kongressi liige. Jagatud aruande kohaselt The Independent , enamik kongressi liikmeid on miljonärid . Mõlema aasta palk senaatorite ja esindajate summa on praegu 174 000 dollarit . Põhimõtteliselt vaidlesid nad üheksa kuud selle üle, kas ameeriklased väärivad seda, mida igaüks ühe päevaga teeb. Vahepeal näevad miljonid inimesed vaeva, et maksta esmatarbekaupade, näiteks toidu ja eluaseme eest. Vastavalt The New York Times , töötab üheksa miljonit inimest vähem praegu kui eelmisel aastal sel ajal ja lähtudes eluaseme mediaanhindadest üleriigiliselt, 600 dollarit maksab keskmise üüri täpselt null osariigid . Seega, kui olla kriitiline sellise inimese suhtes nagu Pelosi, kes ütleb, et see stiimulikontroll muudab inimeste elu oluliselt, pole seksistlik - see on lihtsalt matemaatika. Algselt toetasid Pelosi ja kolleegid demokraadid a kangelaste seaduse versioon mis oleks sisaldanud 1200 dollari suurust tšekki, nagu oli kirjas esimeses ergutusarvestuses, kuid vabariiklased võitlesid selle vastu edukalt. Lõpuks, pärast kuude pikkust ummikseisu, kui sajad tuhanded inimesed surid koronaviirusega seotud surmadesse, jõudsid koda ja senat kokkuleppele läbida 900 miljardi dollari suurune abipakett . Kuigi see on tohutu, on see tunduvalt väiksem kui märtsis kehtinud CARESi seadus, mis ulatus 2,2 triljoni dollarini ja vastutas nende 1200 dollari suuruste tšekkide eest. Lisaks sellele saab vähem inimesi nende kontrollide läbiviimiseks ja taaselustas täiendava föderaalse töötutoetuse 300 dollarini nädalas, mis antakse kuni 14. märtsini, on vaid pool sellest, mida pakuti viimases paketis. Pelosi ei kritiseerita mitte sellepärast, et ta on naine, vaid seetõttu, et ta pole oma valijate vajadustega kontaktis. Sellel pole midagi pistmist misogüüniaga. Tegelikult on seda teinud ka California kuberner Gavin Newsom karmi kriitika ees sellest, kui kontaktivaba ta selle pandeemia ajal on olnud. Nii Pelosi kui ka Newsomi (ja lugematu hulga teiste poliitikute) vastu suunatud viha on õigustatud ja see on näide kohutav jõukuse ebavõrdsus Ameerika Ühendriikides . Majanduslik ebavõrdsus, olenemata sellest, kas otsustate seda vaadata teenitud tulu või omandiõiguse vaatenurgast, kasvab selles riigis jätkuvalt ja on seda teinud pandeemia ajal murettekitava kiirusega. The selle ebavõrdsuse tagajärjed See hõlmab poliitilise mõju vähenemist ebasoodsas olukorras olevatele inimestele ja majanduskasvu stagneerumist-teeseldes, et igaüks, kes on olukorra pärast vihane, on lihtsalt põlvehädaline misogüün, vaid põlistab neid probleeme. Kui me keeldume kritiseerimast jõukate poliitikute otsuseid, kui need on kontaktivabad, arvavad seadusandjad, kelle pangakontodel on miljoneid dollareid, jätkuvalt arvamusest, et 600 dollarist piisab. Me ei pea tingimata rikkaid sööma, kuid saame vähemalt panna nad oma sõnu sööma. Pole vaja rikkaid reaalsuse eest kaitsta. Nende raha teeb seda juba nende eest.