Miks me armastame võõraste vaimse tervise diagnoosimist veebis? — 2023
Pildistas Gabby Jones. Emma Chamberlain , 20-aastane YouTuber ja Instagrami isiksus, pole võõras rääkida oma vaimsest tervisest. Viimastel aastatel on ta rääkinud depressioonist ja ärevusest mitmetes oma vlogides ning rääkinud oma ajaloost häiretega söömise kohta intervjuus Kosmopoliitne aastal 2020 . See avatus ja tajutav reaalsus on teda ainult rohkem armastanud miljonitele järgijatele, kes teda jumaldavad, helistades talle regulaarselt mu parim sõber, kes ei tea, et ma olemas olen ja tähistades, kui 'normaalne' ta on, hoolimata oma mõeldamatust rikkusest. Kuid viimasel ajal on tema käitumine ja esitlus oma vlogides tekitanud tema jälgijate seas muret. Fännid kontrollivad tema kaalu, kuju ja toitumisharjumusi märkide osas korrastamata söömisest ; niidid Emma Chamberlaini alamrediit rääkige sellest, kuidas tema isolatsioon (pandeemia -aastal) ja tagasihoidlik energia on märk sellest, et ta on „depressioonis ja õnnetu” ning TikToks postitatakse loojate sõnul, et nad on tema pärast „siiralt mures”, sest arvavad, et temaga pole kõik korras.Reklaam
See kõik kulmineerus sellega, et Emma ise rääkis asjast tema taskuhäälingusaates , öeldes, et spekulatsioonid, et tal oli raske depressiooniepisood, ajendasid teda tegelikult seda tegema, mistõttu ta kustutas TikToki ja Twitteri. 'Sel ajal, kui ma neid TikToksi nägin, olin suurepärases kohas,' ütleb ta. '[Aga] kui ma [neid] nägin, mõras mu sees midagi.' Emma Chamberlain pole kaugeltki esimene avaliku elu tegelane, kes oma vaimse tervise võõrad inimesed kontrollivad ja diagnoosivad, ega jää ka viimaseks. Kuid see, kuidas kaardid sel juhul langesid, keskendub sellele, kuidas me (arvame, et me) mõistame ja analüüsime teiste inimeste vaimset tervist veebis. Sotsiaalmeedia suurenenud (ja sageli vale) intiimsus, vaimse tervise kõnepruuki laialdane levitamine, õigustatud soov vaimse tervise seisundit destigmatiseerida ja vajadus mõista, kuidas teised käituvad, on hakanud tundma, et saame ja peaksime diagnoosima teised vaimse tervise probleemidega. Hoolimata sellest, et ta on sügavalt kvalifitseerimata. DashDividers_1_500x100 1978. aastal lisas Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsioon (APA) oma jao 7. Meditsiinieetika põhimõtted , mis ütleb, et psühhiaatril on ebaeetiline esitada [üksikisiku avalikkuse ees] professionaalset arvamust, välja arvatud juhul, kui ta on läbinud eksami ja talle on antud sellise avalduse jaoks nõuetekohane luba. Seda jaotist tuntakse mitteametlikult Goldwateri reeglina pärast 1964. aastal avaldatud artiklit Fakt ajakiri, mis küsitles psühhiaatreid selle kohta, kas USA senaator Barry Goldwater sobib presidendiks. Goldwater kaebas ajakirja kahjude hüvitamiseks edukalt kohtusse ja APA võttis ametliku seisukoha avaliku elu tegelaste diagnooside vastu ilma nõuetekohase menetluseta.Reklaam
Sellest reeglist kinnipidamine on üks asi, kui olete professionaal, kes on seotud eetikakoodeksiga, ja elate 50 aastat tagasi maailmas, mil meie kokkupuude avaliku elu tegelastega (ja inimestega üldiselt) ja suhtlemine nendega oli palju piiratum. Kuid selle reegli loogika kehtestamine on sotsiaalmeedia küllastumise maailmas keerulisem. Tundub, et meil on rohkem vihjeid isiksuse mõistatuse kokku panemiseks ja neile, kellel on tasuta sotsiaalmeedia konto, on neile juurdepääs. Erinevalt ajakirjandusväljaannete päevast ja hoolikalt koreograafilistest esinemistest on meil otsene juurdepääs avaliku elu tegelastele. Ja nemad omakorda saavad meiega jagada seda, mis näeb välja nagu nende teadvusvoog: oma „filtreerimata” mõtteid ja kapriise, meeldimisi ja mittemeeldimisi. Kuid meediapsühholoogia uurimiskeskuse juhatajana Dr Pamela Rutledge , osutab R29 -le, see kõik tähendab, et need, kes on jäänud arvamust avaldama või isegi diagnoose esitama, ei ole selleks pädevad. Ja isegi kui nad oleksid, ei saa olemasolevat teavet pidada kasulikuks, olenemata sellest, kui mahukas see on. Enamik avaliku elu tegelasi ei esita oma autentset mina, ütleb ta, vaid pigem haritud isik, mis tähendab, et need diagnoosid ei peegelda isegi tegelikku isikut. Sellegipoolest tunneme, et tunneme neid ja tunneme ära nende käitumise. Viis, kuidas sotsiaalmeedia julgustab ja edendab kasutajaid, kes arendavad avaliku elu tegelastega parasotsiaalseid suhteid, süvendab seda intiimsete teadmiste tunnet. Ja selliste veebiloojate jaoks nagu Chamberlain, kes on kuulsad oma olemise poolest ning elavad tuttavuse ja suhtlemise kaudu, on fänni arendatav lähedustunne nende atraktiivsuse ja ärimudeli selge osa. Ja sellega kaasneb ka läbipaistvuse ootus.Reklaam
Dr Pamela Rutledge Lisaks publiku ja avaliku elu tegelaste vahel kureeritud suhetele osutab dr Rutledge ka psühholoogilise ja psühhiaatrilise terminoloogia levikule kui potentsiaalsele soodustavale tegurile. Inimesed on vaimse tervise märgiste kohta palju teadlikumad, isegi kui neil pole tegelikest diagnostilistest kriteeriumidest aimugi. Näete seda kogu aeg, kui inimesed räägivad sotsiaalmeedia sõltuvusest. Dr Rutledge ütleb, et seda terminoloogiat saab seejärel kasutada õigsuse lisamiseks tõeliselt vaid arvamustele. Vaimse tervise tingimused kõlavad rohkem 'täiskasvanuks' või ametlikumaks kui lihtsalt kellegi halva nime nimetamine-kuid lõppkokkuvõttes on see lihtsalt nimehäälestus uhkes ümbrises. Seda tehes võib see aidata meil üksikisikutena inimeste tegevust selgitada või teatud kindluse tuua. Ta lisab, et diagnoosib põhjuslikku seost inimese käitumisega. Inimestele ei meeldi ebakindlus - see suurendab ärevust ja hirmu. Vaimse haigusega inimese sildistamine paneb selle inimese kategooriasse ja annab selgituse, et teha, mida ta teeb, mõne kriteeriumi järgi. Seda võib näha Emma Chamberlainiga juhtunu eripärasest. Kate Lindsay on Interneti -reporter ja tema kaasasutaja Manustatud , internetikultuuri uudiskiri, kes annab regulaarselt aru veebiloojate maailmast. Ta juhib tähelepanu sellele, et läbipaistvuse ootus toimib ainult seni, kuni indiviidi käitumine on publiku silmis „mõistlik”. Emma kaubamärk on suhtlusvõimeline, ütleb ta R29 -le, sest kuigi ta on väga rikkaks saanud, filmib ta end kodus istumas, suupisteid tegemas ja videomänge mängimas nagu tavaline teismeline. Kuid siis hakkasid tema fännid seda ümber pöörama - kui ta on nii jõukas ja privilegeeritud, siis miks ta veedab nii palju aega kodus? Kas ta on depressioonis? Kas tal on söömishäire? Vaatamata Chamberlaini avatusele muudel juhtudel tõmbasid fänne rohkem vandenõu, et peab olema midagi enamat, midagi veel hullemat, mida ta ei jaga.ReklaamInimesed, kes tunnevad hästi vaimse tervise keelt ja soovivad destigmatiseerivaid tingimusi, saavad aru, kuidas diagnoose saaks kasutada avaliku elu tegelaste solvamiseks või vallandamiseks, mis teile ei meeldi. See suurendab ainult häbimärgistamist ja häbi neile, kellel on tegelik diagnoos. Kuid see muutub keerulisemaks, kui see diagnoos ja analüüs pärinevad mitte vihkamisest, vaid hoolimisest ja murest. Kui parasotsiaalne suhe tekitab tunde, nagu tunneksite kedagi ja hooliksite tõeliselt tema heaolust, võib olla raske ära tunda seda, mis muidu on ilmne: et me ei tea selle inimese kohta kõike ega saa kunagi. On argument, et võõraste vaimse tervise diagnoosimisel või paludes neil oma seisundist avalikult rääkida, saate seisundeid destigmatiseerida ja tagada, et teatud käitumist ei idoliseeritaks ega jäljendataks. Arvestades, et me elame ajal, mil paljudel inimestel on mugav oma vaimse tervise kohta oma tingimustes avalikult rääkida, on avatus kindlasti vähendanud häbi sügavalt häbimärgistatud tingimuste ümber. Kuid see eeldab, et inimestel on alati mugav ja igal ajal oleme publikuna selle aususe võlgu. See eeldus, arvab Lindsay, on põhjus, miks inimestele ei tundu nende spekuleerimine invasiivne. Kui me järgime avaliku elu tegelasi, eriti veebipõhiseid, fännime neid, siis sobitame need - tahtmatult või mitte - meile sobivatesse narratiividesse. Ja kui nähakse, et see inimene muutub või kaldub kõrvale või näitab lihtsalt käitumist, mida me pole kunagi varem näinud, on impulss teda patoloogiliseks muuta: vaimse tervise diagnoosi raames saame aru, miks ta teeb x ja y, ja isegi kaasa tunda. ja nendega suhestuda. Aga kui diagnoos ei pärine professionaalilt, kes on õiges olukorras, või asjaomase isiku suust, ei kavatse inimeste ülekuulamine ja kategoriseerimine vaimuhaigusi destigmatiseerida ega isikut aidata. Meil kui üksikisikutel ei ole Goldwateri reeglit, mille eest me peaksime vastutama, ja näivad katsed panna inimesi enne postitamist mõtlema ei tundu olevat mõjunud inimestele, kes spekuleerivad kommentaarides ja subredditi teemades. Võib -olla on ainus lahendus astuda tagasi ja tunnistada korraga kahte asja: see, keda te arvate teadvat, on morfiseeriv ilukirjanduslik teos, kuid spekulatsioonid mõjutavad tegelikku inimest selle taga. See lugu avaldati algselt Suurbritannia ajakirjade tuba .
See kõik kulmineerus sellega, et Emma ise rääkis asjast tema taskuhäälingusaates , öeldes, et spekulatsioonid, et tal oli raske depressiooniepisood, ajendasid teda tegelikult seda tegema, mistõttu ta kustutas TikToki ja Twitteri. 'Sel ajal, kui ma neid TikToksi nägin, olin suurepärases kohas,' ütleb ta. '[Aga] kui ma [neid] nägin, mõras mu sees midagi.' Emma Chamberlain pole kaugeltki esimene avaliku elu tegelane, kes oma vaimse tervise võõrad inimesed kontrollivad ja diagnoosivad, ega jää ka viimaseks. Kuid see, kuidas kaardid sel juhul langesid, keskendub sellele, kuidas me (arvame, et me) mõistame ja analüüsime teiste inimeste vaimset tervist veebis. Sotsiaalmeedia suurenenud (ja sageli vale) intiimsus, vaimse tervise kõnepruuki laialdane levitamine, õigustatud soov vaimse tervise seisundit destigmatiseerida ja vajadus mõista, kuidas teised käituvad, on hakanud tundma, et saame ja peaksime diagnoosima teised vaimse tervise probleemidega. Hoolimata sellest, et ta on sügavalt kvalifitseerimata. DashDividers_1_500x100 1978. aastal lisas Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsioon (APA) oma jao 7. Meditsiinieetika põhimõtted , mis ütleb, et psühhiaatril on ebaeetiline esitada [üksikisiku avalikkuse ees] professionaalset arvamust, välja arvatud juhul, kui ta on läbinud eksami ja talle on antud sellise avalduse jaoks nõuetekohane luba. Seda jaotist tuntakse mitteametlikult Goldwateri reeglina pärast 1964. aastal avaldatud artiklit Fakt ajakiri, mis küsitles psühhiaatreid selle kohta, kas USA senaator Barry Goldwater sobib presidendiks. Goldwater kaebas ajakirja kahjude hüvitamiseks edukalt kohtusse ja APA võttis ametliku seisukoha avaliku elu tegelaste diagnooside vastu ilma nõuetekohase menetluseta.Reklaam
Sellest reeglist kinnipidamine on üks asi, kui olete professionaal, kes on seotud eetikakoodeksiga, ja elate 50 aastat tagasi maailmas, mil meie kokkupuude avaliku elu tegelastega (ja inimestega üldiselt) ja suhtlemine nendega oli palju piiratum. Kuid selle reegli loogika kehtestamine on sotsiaalmeedia küllastumise maailmas keerulisem. Tundub, et meil on rohkem vihjeid isiksuse mõistatuse kokku panemiseks ja neile, kellel on tasuta sotsiaalmeedia konto, on neile juurdepääs. Erinevalt ajakirjandusväljaannete päevast ja hoolikalt koreograafilistest esinemistest on meil otsene juurdepääs avaliku elu tegelastele. Ja nemad omakorda saavad meiega jagada seda, mis näeb välja nagu nende teadvusvoog: oma „filtreerimata” mõtteid ja kapriise, meeldimisi ja mittemeeldimisi. Kuid meediapsühholoogia uurimiskeskuse juhatajana Dr Pamela Rutledge , osutab R29 -le, see kõik tähendab, et need, kes on jäänud arvamust avaldama või isegi diagnoose esitama, ei ole selleks pädevad. Ja isegi kui nad oleksid, ei saa olemasolevat teavet pidada kasulikuks, olenemata sellest, kui mahukas see on. Enamik avaliku elu tegelasi ei esita oma autentset mina, ütleb ta, vaid pigem haritud isik, mis tähendab, et need diagnoosid ei peegelda isegi tegelikku isikut. Sellegipoolest tunneme, et tunneme neid ja tunneme ära nende käitumise. Viis, kuidas sotsiaalmeedia julgustab ja edendab kasutajaid, kes arendavad avaliku elu tegelastega parasotsiaalseid suhteid, süvendab seda intiimsete teadmiste tunnet. Ja selliste veebiloojate jaoks nagu Chamberlain, kes on kuulsad oma olemise poolest ning elavad tuttavuse ja suhtlemise kaudu, on fänni arendatav lähedustunne nende atraktiivsuse ja ärimudeli selge osa. Ja sellega kaasneb ka läbipaistvuse ootus.Reklaam
Inimestele ei meeldi ebakindlus - see suurendab ärevust ja hirmu. Vaimse haigusega inimese sildistamine paneb selle inimese kategooriasse ja annab selgituse, et teha, mida ta teeb, mõne kriteeriumi järgi.
Dr Pamela Rutledge Lisaks publiku ja avaliku elu tegelaste vahel kureeritud suhetele osutab dr Rutledge ka psühholoogilise ja psühhiaatrilise terminoloogia levikule kui potentsiaalsele soodustavale tegurile. Inimesed on vaimse tervise märgiste kohta palju teadlikumad, isegi kui neil pole tegelikest diagnostilistest kriteeriumidest aimugi. Näete seda kogu aeg, kui inimesed räägivad sotsiaalmeedia sõltuvusest. Dr Rutledge ütleb, et seda terminoloogiat saab seejärel kasutada õigsuse lisamiseks tõeliselt vaid arvamustele. Vaimse tervise tingimused kõlavad rohkem 'täiskasvanuks' või ametlikumaks kui lihtsalt kellegi halva nime nimetamine-kuid lõppkokkuvõttes on see lihtsalt nimehäälestus uhkes ümbrises. Seda tehes võib see aidata meil üksikisikutena inimeste tegevust selgitada või teatud kindluse tuua. Ta lisab, et diagnoosib põhjuslikku seost inimese käitumisega. Inimestele ei meeldi ebakindlus - see suurendab ärevust ja hirmu. Vaimse haigusega inimese sildistamine paneb selle inimese kategooriasse ja annab selgituse, et teha, mida ta teeb, mõne kriteeriumi järgi. Seda võib näha Emma Chamberlainiga juhtunu eripärasest. Kate Lindsay on Interneti -reporter ja tema kaasasutaja Manustatud , internetikultuuri uudiskiri, kes annab regulaarselt aru veebiloojate maailmast. Ta juhib tähelepanu sellele, et läbipaistvuse ootus toimib ainult seni, kuni indiviidi käitumine on publiku silmis „mõistlik”. Emma kaubamärk on suhtlusvõimeline, ütleb ta R29 -le, sest kuigi ta on väga rikkaks saanud, filmib ta end kodus istumas, suupisteid tegemas ja videomänge mängimas nagu tavaline teismeline. Kuid siis hakkasid tema fännid seda ümber pöörama - kui ta on nii jõukas ja privilegeeritud, siis miks ta veedab nii palju aega kodus? Kas ta on depressioonis? Kas tal on söömishäire? Vaatamata Chamberlaini avatusele muudel juhtudel tõmbasid fänne rohkem vandenõu, et peab olema midagi enamat, midagi veel hullemat, mida ta ei jaga.ReklaamInimesed, kes tunnevad hästi vaimse tervise keelt ja soovivad destigmatiseerivaid tingimusi, saavad aru, kuidas diagnoose saaks kasutada avaliku elu tegelaste solvamiseks või vallandamiseks, mis teile ei meeldi. See suurendab ainult häbimärgistamist ja häbi neile, kellel on tegelik diagnoos. Kuid see muutub keerulisemaks, kui see diagnoos ja analüüs pärinevad mitte vihkamisest, vaid hoolimisest ja murest. Kui parasotsiaalne suhe tekitab tunde, nagu tunneksite kedagi ja hooliksite tõeliselt tema heaolust, võib olla raske ära tunda seda, mis muidu on ilmne: et me ei tea selle inimese kohta kõike ega saa kunagi. On argument, et võõraste vaimse tervise diagnoosimisel või paludes neil oma seisundist avalikult rääkida, saate seisundeid destigmatiseerida ja tagada, et teatud käitumist ei idoliseeritaks ega jäljendataks. Arvestades, et me elame ajal, mil paljudel inimestel on mugav oma vaimse tervise kohta oma tingimustes avalikult rääkida, on avatus kindlasti vähendanud häbi sügavalt häbimärgistatud tingimuste ümber. Kuid see eeldab, et inimestel on alati mugav ja igal ajal oleme publikuna selle aususe võlgu. See eeldus, arvab Lindsay, on põhjus, miks inimestele ei tundu nende spekuleerimine invasiivne. Kui me järgime avaliku elu tegelasi, eriti veebipõhiseid, fännime neid, siis sobitame need - tahtmatult või mitte - meile sobivatesse narratiividesse. Ja kui nähakse, et see inimene muutub või kaldub kõrvale või näitab lihtsalt käitumist, mida me pole kunagi varem näinud, on impulss teda patoloogiliseks muuta: vaimse tervise diagnoosi raames saame aru, miks ta teeb x ja y, ja isegi kaasa tunda. ja nendega suhestuda. Aga kui diagnoos ei pärine professionaalilt, kes on õiges olukorras, või asjaomase isiku suust, ei kavatse inimeste ülekuulamine ja kategoriseerimine vaimuhaigusi destigmatiseerida ega isikut aidata. Meil kui üksikisikutel ei ole Goldwateri reeglit, mille eest me peaksime vastutama, ja näivad katsed panna inimesi enne postitamist mõtlema ei tundu olevat mõjunud inimestele, kes spekuleerivad kommentaarides ja subredditi teemades. Võib -olla on ainus lahendus astuda tagasi ja tunnistada korraga kahte asja: see, keda te arvate teadvat, on morfiseeriv ilukirjanduslik teos, kuid spekulatsioonid mõjutavad tegelikku inimest selle taga. See lugu avaldati algselt Suurbritannia ajakirjade tuba .